La Corte d’Appello condanna il comune di Nettuno a pagare 6 milioni e 33 mila euro per le spese processuali alla Nettuno Servizi, e la polemica si riapre. Ritornano anche le critiche di chi non ha mai condiviso la scelta dell’amministrazione di ricorrere contro l’arbitrato del novembre 2011, un lodo, in verità, complesso e sempre contestato.  Ma la richiesta di nullità dell’arbitrato che condannava il Comune di Nettuno al pagamento di 6 milioni di euro è stata respinta.

A nulla sembra sia valso quel ricorso contro l’esito del lodo arbitrale promosso dai commissari straordinari, anzi, come hanno sostenuto molti dell’opposizione, vedi, per esempio, Leli e Turano che denunciano da tempo le modalità errate seguite e la loro possibilità di causare un danno economico al comune, sono arrivate anche le bacchettate. La sentenza infatti dichiara inammissibile l’impugnazione e, oltre a condannare  il Comune di Nettuno al pagamento, lo accusa, in pratica, di slealtà, pressapochismo e paralogismo.  Quest’ultimo avvenimento offusca una vittoria tanto decantata, ottenuta con la cancellazione dall’Albo dei riscossori della Tributi Italia, e fa riemergere un contenzioso senza fine. Prende posizione il capogruppo del Pdl, Fabio Capolei, che esige spiegazioni circa i soldi pubblici spesi senza che il ricorso avesse fondamento, causa una strategia processuale sbagliata. Cosa dire poi del manifesto propagandato dai coordinamenti dell’Mpa e del Pli che, oltre all’indignazione per il bilancio non veritiero prefigurano il rischio del dissesto finanziario e  chiedono un intervento riparatore della Corte dei Conti?

Sembra non avere nessuna preoccupazione il primo cittadino Alessio Chiavetta che ricorda alcuni passaggi importanti: il primo riguarda il fatto che la Nettuno Servizi era una società mista e il comune partecipava al 51%, pertanto la metà dei 6 milioni di euro tornerebbero comunque al comune; il secondo riguarda la prevenzione fatta avendo proceduto a degli accantonamenti in bilancio in attesa di una eventuale sentenza negativa; il terzo fatto riguarda il terzo lodo che invece, attraverso una causa civilistica, condanna la stessa Nettuno Servizi a versare nelle casse del comune 13 milioni di euro più i danni. Come dire: ammesso che si debbano dare circa 3 milioni di euro alla Nettuno Servizi ne dovremmo incassare circa 13, anche se difficilmente questi soldi potranno mai entrare nelle casse comunali. Poi sia il sindaco che l’assessore Ferrante sottolineano la frase che più li rammarica e che sembra incomprensibile, quella che sostiene essere il ricorso un’impugnazione temeraria che determinerebbe una condizione d’incertezza e sarebbe foriera di pregiudizi economici per un imprenditore commerciale il quale vive nella necessità di programmare razionalmente il proprio futuro e i propri investimenti. “Ma la Nettuno Servizi è una società in amministrazione straordinaria che è la strada principale che porta verso il fallimento – sostengono i due amministratori – non ha dipendenti, non ha alcuna commessa di lavoro, nessun contratto, l’unico che aveva era con il comune di Nettuno” e considerano la sentenza, come il lodo arbitrale, “bizzarra”. “Per leggerezza qualcosa non è stato interpretato in maniera corretta – ha concluso il sindaco Alessio Chiavetta – non si poteva però non agire rispetto a quella sentenza, oggi qualcuno può continuare a cavalcare questo argomento, lo può legittimamente fare, anche se gli sta dando fastidio la nostra vittoria sulla Nettuno Servizi. Il dato di fatto è che il comune si è ripreso in mano le proprie entrate, c’è un ufficio che funziona benissimo, e i cittadini si sono riappropriati della propria cassa, il resto conta poco”. 

Adesso si stanno studiando ulteriori ricorsi, un terreno delicato, visto che non esisterebbero i presupposti di base. La Tributi Italia e la Nettuno Servizi, responsabili e solidali tra loro, a seguito della perizia mai contestata del dottor Onesti, Ctu del terzo arbitrato, la stessa che sarà acquisita anche nel procedimento dell’Amministrazione straordinaria, hanno un debito di 13 milioni di euro e un credito di 6 (3 considerando il 49% di spettanza) con il comune. Nessuna di queste cifre è mai stata messa in bilancio e forse il problema riguarda proprio il bilancio, anche perché, se è vero che come sostiene il sindaco probabilmente non usciranno soldi dalle casse comunali, certamente non entreranno.